Краниосакральная терапия хронической боли: систематический обзор и мета-анализ рандомизированных контролируемых исследований

Александр ИванюшинИнтересное, КСТ для взрослых, КСТ для детей, Методы краниосакральной терапии

Перевод статьи: Краниосакральная терапия хронической боли: систематический обзор и мета-анализ рандомизированных контролируемых исследований (источник: Национальный центр биотехнологической информации США)

Авторы:
Хайдемари Халлер, автор-корреспондент Роми Лауш, Тобиас Сундберг, Густав Добос, и Хольгер Крамер.

Исследование

Цели исследования

Систематически оценить доказательства применения краниосакральной терапии (КСТ) для лечения хронической боли.

Методы

Поиск по PubMed, Central, Scopus, PsycINFO и Cinahl проводился до августа 2018 года. Право на участие имели рандомизированные контролируемые исследования (РКИ), оценивающие эффекты КСТ у пациентов с хронической болью. Стандартизированные средние различия (SMD) и 95% доверительные интервалы (ДИ) были рассчитаны для интенсивности боли и функциональной инвалидности (первичных исходов) с использованием поправки Хеджеса для небольших выборок. Вторичные результаты включали физическое/психическое качество жизни, глобальное улучшение и безопасность метода. Риск предвзятости оценивался с помощью кокрановского инструмента.

Результаты

Были включены десять РКИ с участием 681 пациента с болями в шее и спине, мигренью, головной болью, фибромиалгией, эпикондилитом и болью в тазовом поясе. КСТ показала большее влияние после вмешательства на: интенсивность боли (SMD = -0,32, 95%ДИ = [− 0,61,-0,02]) и инвалидность (SMD = -0,58, 95%ДИ = [− 0,92,-0,24]) по сравнению с обычным лечением; на интенсивность боли (SMD = -0,63, 95%ДИ = [− 0,90,-0,37]) и инвалидность (SMD = -0,54, 95%ДИ = [− 0,81,-0,28]) по сравнению с мануальной/не мануальной имитацией; и на интенсивность боли (SMD = -0,53, 95%ДИ = [− 0,89,-0,16]) и инвалидность (SMD = -0,58, 95%ДИ = [− 0,95,-0,21]) по сравнению с активным мануальным лечением.

Через шесть месяцев CST продемонстрировала большее влияние на интенсивность боли (SMD = -0,59, 95%ДИ = [− 0,99,-0,19]) и инвалидность (SMD = -0,53, 95%ДИ = [− 0,87,-0,19]) по сравнению с плацебо-воздействием (sham). Все вторичные исходы были значительно более улучшены у пациентов с CST, чем в других группах, за исключением шестимесячного психического качества жизни по сравнению с фиктивным.

Анализ чувствительности выявил устойчивые эффекты CST в отношении большинства областей риска смещения. Пять из 10 РКИ представили данные о безопасности. Никаких серьезных побочных эффектов не наблюдалось.

Незначительные побочные эффекты были равномерно распределены между группами.

Фон

Хронические болевые расстройства являются ведущей глобальной причиной инвалидности и их распространенность продолжает расти. Боли в пояснице и шее, головная боль и мигрень в значительной степени затрагивают все возрастные группы от начала подросткового возраста до людей среднего и старшего возраста.

Часто ограниченные эффекты и потенциальные побочные эффекты фармакологических методов лечения хронических болей в опорно-двигательном аппарате могут быть причинами, по которым пациенты часто используют дополнительные методы лечения. Среди них краниосакральная терапия (КСТ) является типичным методом лечения жалоб на боли в спине и шее, головную боль и мигрень, а также проблем, связанных со стрессом и психическими расстройствами .

Этот метод выделенный доктором Джоном Аплдейджером от остеопатического манипулятивного лечения, CST, краниосакральная терапия, состоит из осознанных, неинвазивных методов фасциальной пальпации, применяемых в области тела между черепом и крестцом. Помимо высвобождения миофасциальных структур, CST намеревается нормализовать активность симпатических нервов, часто повышенную у пациентов с хронической болью, путем изменения краниосакральных ритмов тела.

Было показано, что уменьшение физиологического возбуждения и переключение в парасимпатический режим регуляции усиливают способность организма к физиологической адаптации и расслаблению тканей, а также уменьшают хроническую боль.

В то время как конкретные механизмы CST все еще недостаточно изучены, клинические испытания показали предварительные доказательства того, что CST улучшает результаты, о которых сообщают пациенты, хотя часто с неясным риском предвзятости из-за ограниченного качества методологических исследований.

На сегодняшний день РКИ были обобщены только качественно, и ни один мета-анализ не предоставил количественной информации о средних эффектах CST.

Проведя систематический обзор и мета-анализ, мы стремились объединить существующие данные о CST у пациентов с болью и оценить, являются ли эти данные надежными против возможного риска систематической предвзятости.

Материалы и методы

Этот обзор был проведен в соответствии с руководящими принципами «Предпочтительные элементы отчетности для систематических обзоров и метаанализов» (PRISMA) и рекомендациями Кокрейновского сотрудничества. Протокол использованных методов был ранее зарегистрирован в Prospero (CRD42018111975).

Критерии отбора

Исследования были приемлемы, если они были опубликованы в виде: полных текстов или резюме рандомизированных контролируемых исследований (РКИ) или рандомизированных перекрестных исследований, в которых участвовали взрослые пациенты с хроническими незлокачественными болевыми состояниями любой причины, продолжительности или интенсивности. В исследованиях должен был изучаться тип CST независимо от его длины или содержания. Приемлемыми контрольными вмешательствами были активные или неактивные компараторы, такие как: лечение в обычном режиме, список ожидания, фиктивные, фармакологические методы лечения или немедикаментозные компараторы.

Чтобы быть включенными в эту выборку, исследования должны были сообщать по крайней мере об одном первичном или вторичном исходе, оцененном в конце периода вмешательства или в момент наблюдения, ближайший к шести месяцам после рандомизации. Интенсивность боли и функциональная нетрудоспособность были определены в качестве первичных результатов. Вторичные результаты включали физическое качество жизни, психическое качество жизни, глобальное улучшение и безопасность для здоровья пациента. Если в исследовании сообщалось о более чем одном инструменте, оценивающем один и тот же результат, инструменты, относящиеся к конкретному заболеванию, были предпочтительнее универсальных, многопозиционных по сравнению с единичными, и оценивались врачом по сравнению с оцененными пациентами.

Безопасность была введена в действие как количество нежелательных явлений (AE) или отказов от исследования из-за AEs. AE были определены как любое неблагоприятное медицинское событие у пациента, которое не должно было иметь определенной причинно-следственной связи с исследуемым лечением. Случаи любого неблагоприятного медицинского события должны были быть рассмотрены отдельно.

Поиск исследований

Мы искали PubMed, PsycINFO, Central Trials, Cinahl и Scopus с момента создания до августа 2018 года, просматривая названия, рефераты и ключевые слова, используя поисковые запросы “краниосакральный” или “кранио-сакральный”. Никаких языковых ограничений не применялось.

Мы вручную искали списки литературы предыдущих исследований и обзоров, кандидатские и докторские диссертации, а также веб-сайты международных краниосакральных ассоциаций, чтобы найти дополнительные статьи. В поисках текущих и неопубликованных исследований мы провели поиск в международных реестрах исследований NIC и ВОЗ, а также в материалах конференций.

Два рецензента (HH и HC) независимо проверили названия и рефераты этих исследований и оценили оставшиеся полные тексты на предмет соответствия требованиям. Любые разногласия перепроверялись с третьим рецензентом (RL) до тех пор, пока не был достигнут консенсус.

Извлечение данных

Два рецензента (RL и HC) независимо извлекли данные из подходящих исследований, включая: их происхождение, изученное состояние боли, размер выборки, средний возраст пациентов, процент включенных женщин, тип, содержание и продолжительность экспериментального и контрольного вмешательства, результаты и включенные баллы оценки. В мета анализе сообщалось о AE и источниках финансирования исследований. Расхождения были перепроверены с третьим рецензентом (HH) до тех пор, пока не был достигнут консенсус.

Риск предвзятости в отдельных исследованиях

Опять же, два рецензента (RL и TS) независимо оценили риск: отбора, производительности, обнаружения, отсева, отчетности и других искажений, используя инструмент Cochrane risk of bias. Каждая область оценивалась либо как «низкий риск предвзятости», если все требования были выполнены надлежащим образом, либо как «высокий риск предвзятости», если требования не были выполнены надлежащим образом, и как «неясный риск предвзятости», если было предоставлено недостаточно данных для вынесения суждения. Расходящиеся суждения перепроверялись с третьим рецензентом (HC) до тех пор, пока не был достигнут консенсус.

Статистический анализ

Оценка общих масштабов воздействия

Попарный мета-анализ был проведен с помощью программного обеспечения Review Manager (RevMan, версия 5.3, Северный Кокрейновский центр, Копенгаген) с использованием моделей случайных эффектов (метод обратной дисперсии). Эффекты были объединены для исследований, сравнивающих CST с лечением в обычном режиме или в списке ожидания, мануальным или не мануальным фиктивным лечением, активным фармакологическим лечением и аналогичным активным немедикаментозным лечением в соответствующий момент времени.

Были рассчитаны стандартизированные средние различия (SMD) с 95% доверительными интервалами (CIs), которые указывают на разницу в средних между группами, разделенными на объединенное стандартное отклонение (SD) с использованием поправки Хеджеса для небольших выборок (N). Там, где SDS не были доступны, они были рассчитаны на основе стандартных ошибок, CIs или t-значений или были запрошены у авторов проб по электронной почте.

Что касается интенсивности боли и функциональной нетрудоспособности, отрицательный SMD указывал на более сильные эффекты CST по сравнению с соответствующим контрольным состоянием.

Что касается показателей качества жизни и глобальных рейтингов улучшения, положительный SMD указывает на большее воздействие CST по сравнению с контролем. В соответствии с категориями Коэна, g Хеджеса можно интерпретировать как: небольшой эффект в случаях SMD 0,2–0,5; как средний эффект в случаях SMD 0,5–0,8; и как большой эффект в случаях SMD > 0,8. Соответствующие категории были применены для отрицательных SMD.

Анализ подгрупп

Анализ подгрупп рассматривался для пациентов с различными диагнозами боли и различными типами КСТ, но не мог быть проведен, поскольку для этих сравнений было недостаточно исследований выполненных с соблюдением всех вышеперечисленных критериев.

Оценка неоднородности

Статистика Chi2 использовалась для изучения статистической неоднородности между исследованиями, при этом значение p ≤ .10 указывало на значительную неоднородность. Величина неоднородности была классифицирована по I2 с: I2 > 25%, I2 > 50% и I2 > 75%, что представляет умеренную, существенную и значительную неоднородность соответственно.

Анализ чувствительности

В тех случаях, когда исследования с высоким или неясным риском предвзятости объединялись с исследованиями с низким риском предвзятости, проводился анализ чувствительности для проверки надежности значимых эффектов. Если в мета анализе присутствовала существенная или значительная статистическая неоднородность, анализ чувствительности использовался для объяснения их как возможного следствия клинической неоднородности в качестве исследования, выборках или характеристиках вмешательства.

Интенсивность боли в основном измерялась с использованием Числовых рейтинговых шкал (NRS) и Визуальных аналоговых шкал (VAS). В одном исследовании показатели VAS были представлены только в виде медиан. Тем не менее, по запросу авторы исследования предоставили средние значения и SDS оценок утренней и вечерней боли, которые были объединены в среднюю оценку боли.

Два дополнительных исследования также оценивали данные VAS / NRS, но не сообщали о связанных SDS или предоставляли неполные данные о результатах, включающие только 72% выборки. Таким образом, нам пришлось включить альтернативные измерения, взяв полные данные из субшкалы телесной боли “Краткого обследования здоровья из 36 пунктов” (SF-36) и из дневника боли, оценивающего часы сильной головной боли в день. Кроме того, в одном исследовании использовалась субшкала интенсивности боли опросника Laitinen Pain Indicator (LPIQ).

Функциональную инвалидность измеряли с помощью теста воздействия головной боли (HIT-6), субшкалы ограничения активности LPIQ, Опросника инвалидности Роланда Морриса (RMQ), Индекса инвалидности Освестри (ODI), Индекса инвалидности шеи (NDI), оценка инвалидности при мигрени (MIDAS), шкала физических функций SF-36 и Функциональная шкала для конкретного пациента (PSFS).

Физическое и психическое качество жизни измерялось с помощью суб- и компонентных оценок SF-12 и SF-36, кроме того, в одном исследовании измерялось физическое качество жизни с использованием европейского показателя качества жизни (EQ. 5D) и сообщалось о медианных изменениях. По запросу авторы исследования предоставили средства и SDS, что побудило нас провести дополнительный мета-анализ, хотя он включал только это РКИ.

Глобальное улучшение оценивалось по шкале глобального впечатления пациента от улучшения (PGII) и Клинической шкале глобального впечатления от улучшения (CGII).

Влияние на первичные результаты

По сравнению с обычным лечением, КСТ показала значительно больший эффект небольшого размера непосредственно после вмешательства (2 РКИ, SMD = − 0,32, 95% ДИ = [− 0,61, − 0,02], I2 = 0%, N = 183).

По сравнению с мануальным и не мануальным фиктивным лечением, CST продемонстрировала значительный средний объединенный эффект непосредственно после вмешательства (4 РКИ, SMD = — 0,63, 95% ДИ = [− 0,90, − 0,37], I2 = 0%, N = 230). Анализируя ручное и не ручное имитационное управление по отдельности, было обнаружено, что CST превосходит ручное имитационное управление с большей совокупной величиной эффекта (2 РКИ, SMD = − 0,97, 95% ДИ = [− 1,44, − 0,49], I2 = 0%, N = 77) по сравнению с имитацией без ручного вмешательства (2 R CTs, SMD = — 0,48, 95%ДИ = [− 0,80, − 0,16], I2 = 0%, N = 153).

При 6-месячном наблюдении объединение эффектов привело к значительному среднему значению эффекта в пользу CST (2 РКИ, SMD = — 0,59, 95% ДИ = [− 0,99, − 0,19], I2 = 25%, N = 138) в сравнение с ручным и не ручным плацебо-воздействием.

По сравнению с активным лечением с ручным контролем непосредственно после вмешательства было обнаружено, что CST дает больший эффект, что приводит к значительному среднему объединенному эффекту (2 РКИ, SMD = − 0,53, 95% ДИ = [− 0,89, − 0,16], I2 = 0%, N = 119).

По сравнению с обычным лечением после вмешательства объединение эффектов привело к значительному увеличению среднего эффекта в пользу CST (2 РКИ, SMD = − 0,58, 95% ДИ = [− 0,92, − 0,24], I2 = 0%, N = 143).

По сравнению с мануальным и не мануальным лечением мета-анализ показал средний эффект после вмешательства (4 РКИ, SMD = — 0,54, 95% ДИ = [- 0,81, − 0,28], I2 = 0%, N = 230), в то время как было обнаружено, что раздельное объединение РКИ, тестирующих CST против ручного плацебо-воздействия, имеет больший эффект (2 РКИ, SMD = − 0,76, 95% ДИ = [− 1,22, − 0,29], I2 = 0%, N = 77), чем РКИ, тестирующие CST против аппаратного плацебо-воздействия (2 РКИ, SMD = − 0,44, 95%ДИ = [− 0,78, − 0,10], I2 = 10%, N = 153).

Мета-анализ через 6 месяцев привел к значительному среднему эффекту в пользу CST (2 РКИ, SMD = − 0,53, 95% ДИ = [− 0,87, − 0,19], I2 = 0%, N = 138) по сравнению с ручным и неинвазивным лечением.

Для сравнения с активным мануальным лечением после вмешательства объединение данных исследования выявило значительно больший эффект среднего размера в пользу CST (2 РКИ, SMD = − 0,58, 95% ДИ = [− 0,95, − 0,21], I2 = 0%, N = 119).

Влияние на вторичные результаты

По сравнению с обычным лечением проведенный анализ выявил значительно больший средний эффект после вмешательства в пользу CST (1 РКИ, SMD = 0,51, 95% ДИ = [0,15, 0,87], N = 123). По сравнению с мануальными и не мануальными плацебо-воздействиями мета анализ выявил значительный средний эффект CST после вмешательства (2 РКИ, SMD = 0,59, 95% ДИ = [0,25, 0,93], I2 = 0%, N = 138), а также значительный средний эффект 6-месячного наблюдения (2 РКИ, SMD = 0,62, 95%ДИ = [0,02, 1,21], I2 = 64%, N = 138) в пользу CST.

Краткое изложение доказательств

Систематический поиск выявил 10 РКИ, в которых изучалась эффективность и результативность КСТ у пациентов с болью с различными хроническими диагнозами. По сравнению с обычным лечением, этот мета-анализ выявил значительные объединенные эффекты КСТ малого и среднего размера непосредственно после окончания вмешательства в отношении: интенсивности боли, функциональной инвалидности и физического качества жизни, которые были основаны в основном на одном большом РКИ у пациентов с болью в области нижнего отдела позвоночника.

По сравнению с ручным и не ручным плацебо-воздействием, CST привела к значительно большему совокупному эффекту от среднего до большого размера непосредственно после окончания вмешательства, а также через шесть месяцев после рандомизации по интенсивности боли, функциональной инвалидности, физическому качеству жизни и общему улучшению.

Эффекты, как правило, были выше при сравнении исследований со слепыми пациентами, а также с пациентами с болью в шее или боковом отделе позвоночника.

Последствия для клинической практики

Обобщенные данные свидетельствуют о надежной краткосрочной эффективности и сравнительной эффективности КСТ в отношении интенсивности боли и функциональной инвалидности.

Долгосрочные последствия также кажутся правдоподобными. Согласно этому мета-анализу, CST не был связан с серьезными нежелательными явлениями. Однако клиницисты должны быть осведомлены о потенциальных рисках применения методов КСТ позвоночника, которые могут быть связаны с серьезными AE, особенно у пациентов с ранее существовавшими патологиями позвоночника, хотя это и не подтверждено.

Тем не менее, КСТ, по-видимому, так же безопасна, как и другие традиционные или комбинированные мануальные методы лечения, и может обеспечить новый вариант лечения в тех случаях, когда стандартные методы лечения не привели к облегчению симптомов. Рекомендации по конкретным болевым состояниям не могут быть даны ввиду недостаточности исследований.

По сравнению с другим активным ручным контролем, данные после вмешательства были доступны для мета-анализа влияния на интенсивность боли и функциональную инвалидность у пациентов, страдающих от болей в пояснице. Оба сравнения выявили значительно большие средние величины эффекта в пользу CST и были устойчивы к риску отбора, обнаружения, отсева и предвзятости отчетности. Сообщений о серьезных AE не поступало. Незначительные AE были равномерно распределены между группами, в то время как пациенты, получавшие CST, как правило, сообщали о меньшем количестве AE, чем те, кто был рандомизирован в контрольную группу лечения. Однако в целом включенные РКИ недостаточно сообщали о нежелательных явлениях.

Используемые сокращения

AEAdverse EventНеблагоприятное событие
CIConfidence IntervalДоверительный интервал
CONSORTConsolidated Standards of Reporting TrialsКонсолидированные стандарты отчетности об испытаниях
I2 Statistical HeterogeneityСтатистическая Неоднородность
NSample Size Размер выборки
PRISMAPreferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-AnalysesПравила проведения мета анализа
RCTRandomized Controlled TrialРандомизированное Контролируемое исследование
SD Standard DeviationСтандартное отклонение
SMD Standard Mean Difference Стандартная Средняя разница

Список исследований:

  1. Заболеваемость и распространенность заболеваний и травм ГБД 2015 Сотрудники: Глобальная, региональная и национальная заболеваемость, распространенность и годы, прожитые с инвалидностью по 310 заболеваниям и травмам, 1990-2015: систематический анализ для исследования глобального бремени болезней 2015. Ланцет. 2016;388(10053):1545-602. 10.1016/ s0140-6736(16)31678-6. [Бесплатная статья PMC] [PubMed]
  2. Чоу Р., Дейо Р., Фридли Дж., Скелли А., Веймер М., Фу Р., Дана Т., Крегель П., Гриффин Дж., Грузинг С.: Системная фармакологическая терапия боли в пояснице: систематический обзор для Руководства по клинической практике Американского колледжа врачей. Энн Интерн Мед. 2017;166(7):480-92. 10.7326/ м16-2458. [PubMed]
  3. Шено Дж.Ф., Беккер А, Леонхардт С, Келлер С., Доннер-Банцхофф Н., Баум Е, Пфингстен М, Хильдебрандт Дж., Баслер Х.Д., Кочен М.М.: Использование дополнительной альтернативной медицины при консультировании по поводу боли в пояснице в общей практике: когортное исследование. BMC Дополняет Альтернативный Мед. 2007;7:42. 10.1186/1472-6882-7-42. [Бесплатная статья PMC] [PubMed]
  4. Вольско П.М., Айзенберг Д.М., Дэвис Р.Б., Кесслер Р.Р., Филлипс Р.С.: Модели и восприятие ухода за болью в спине и шее: результаты национального опроса. Позвоночник (Phila Pa 1976). 2003;28(3):292-8. 10.1097/01. Brs.0000042225.88095.7c. [PubMed]
  5. Сюэ К.С., Чжан АЛ, Лин В., Майерс Р., Полюс Б., Стори Д.Ф.: Использование иглоукалывания, хиропрактики и остеопатии в Австралии: национальный опрос населения. BMC Public Health. 2008;8:105. 10.1186/1471-2458-8-105. [Бесплатная статья PMC] [PubMed]
  6. Харрисон РЕ, Пейдж Дж.С. Многопрактикующая краниосакральная терапия Upledger: описательное исследование результатов 2007-2008 годов. J Альтернативный Комплемент Мед. 2011;17(1):13-17. [PubMed] [Google Scholar]
  7. фон Петер С., Тинг У., Скривани С., Коркин Е., Окват Х., Гросс М., Оз С., Балмаседа С.: Обзор использования комплементарной и альтернативной медицины среди пациентов с синдромами головной боли. Цефалгия. 2002;22(5):395-400. 10.1046/ j.1468-2982.2002.00376.x. [PubMed]
  8. Грин С., Мартин К.У., Бассетт К., Казанджян А. Систематический обзор и критическая оценка научных данных о краниосакральной терапии. Ванкувер: Управление оценки медицинских технологий Британской Колумбии; 1999 год. [Google Scholar]
  9. Апледжер Дж.Е., Вредевугт Дж. Краниосакральная терапия. Сиэтл: Истленд Пресс; 1983. [Google Scholar]
  10. Катлер М.Дж., Холланд Б.С., Ступски Б.А., Гамбер Р.Г., Смит мл. Манипуляции с черепом могут изменять латентность сна и активность симпатических нервов у людей: пилотное исследование. J Альтернативный Комплемент Мед. 2005;11(1):103-8. 10.1089/ закон.2005.11.103. [PubMed]
  11. Миана Л., Бастос В.Х., Мачадо С., Ариас-Каррион О., Нарди А.Е., Алмейда Л., Рибейро П., Мачадо Д., Кинг Х., Сильва Дж.Г.: Изменения активности альфа-диапазона, связанные с применением остеопатической процедуры компрессии четвертого желудочка (CV-4): пилотное исследование qEEG. J Bodyw Двигается Дальше. 2013;17(3):291-6. 10.1016/ j.jbmt.2012.10.002. [PubMed]
  12. Порджес С.В.: Поливагальная теория: филогенетические субстраты социальной нервной системы. Внутренняя психофизиология. 2001;42(2):123-46. 10.1016/ S0167-8760(01)00162-3. [PubMed]
  13. Акерли Р., Баклунд Уослинг Х., Лильенкранц Дж., Олауссон Х., Джонсон Р.Д., Вессберг Дж.: Человеческие C-тактильные афференты настроены на температуру поглаживания кожи. J Нейробиолог. 2014;34(8):2879-83. 10.1523/ jneurosci.2847-13.2014. [Бесплатная статья PMC] [PubMed]
  14. Броу Н., Линденмейер А., Тислтуэйт Дж., Левит Г., Стюарт-Браун С. Взгляды на эффекты и механизмы краниосакральной терапии: качественное исследование мнений пользователей. Eur J Integr Med. 2014;7(2):172-83. 10.1016/ j.eujim.2014.10.003.
  15. Кингстон Л., Клейдон Л., Тумилти С.: Влияние мобилизации позвоночника на симпатическую нервную систему: систематический обзор. Человек, Который. 2014;19(4):281-7. 10.1016/ j.math.2014.04.004. [PubMed]
  16. Минасны Б.: Понимание процесса фасциального разматывания. Интенсивный Массаж Тела. 2009;2(3):10-7. 10.3822/ ijtmb.v2i3.43. [Бесплатная статья PMC] [PubMed]
  17. Морхенн В., Бивин Л., Зак П.Дж. Массаж повышает уровень окситоцина и снижает уровень гормона адренокортикотропина у людей. Альтернативный Медицинский Центр. 2012;18(6):11-18. [PubMed] [Google Scholar]
  18. Клинглер В., Велдерс М., Хоппе К., Педро М., Шлейп Р. Клиническая значимость фасциальной ткани и дисфункций. Представитель Curr Pain Головная Боль. 2014;18(8):439. 10.1007/ s11916-014-0439- y. [PubMed]
  19. Ланжевен Х.М., Шерман К.Дж. Патофизиологическая модель хронической боли в пояснице, объединяющая механизмы соединительной ткани и нервной системы. Медицинские гипотезы. 2007;68(1):74-80. 10.1016/ j.mehy.2006.06.033. [PubMed]
  20. Якель А., фон Хауэншильд П. Систематический обзор для оценки клинических преимуществ краниосакральной терапии. Дополните Их Медом. 2012;20(6):456-65. 10.1016/ j.ctim.2012.07.009. [PubMed]
  21. Тан Г., Крейн М.Х., Бэйр М.Дж., Гарсия М.К., Джордано Дж., Дженсен М.П., Макдональд С.М., Паттерсон Д., Шерман Р.А., Уильямс У. и др. Эффективность отдельных дополнительных и альтернативных медицинских вмешательств при хронической боли. J Реабилитационный Рез Дев 2007, 44(2):195-222. 10.1682/ Младший.2006.06.0063. [PubMed]
  22. Гийо А., Дарбуа Н., Монвуазен Р., Пинсо Н. Надежность диагностики и клиническая эффективность краниальной остеопатии: систематический обзор. ПЛоС Один. 2016;11(12). 10.1371/ журнал.pone.0167823. [Бесплатная статья PMC] [PubMed]
  23. Грин С., Мартин К.У., Бассетт К., Казанджян А. Систематический обзор краниосакральной терапии: биологическая правдоподобность, надежность оценки и клиническая эффективность. Дополните Их Медом. 1999;7(4):201-207. [PubMed] [Google Scholar]
  24. Зуровска А, Малак Р, Кольч-Тшесицка А, Самборски В, Папрочка-Борович М: Компрессия четвертого желудочка с использованием краниосакральной остеопатической техники: систематический обзор клинических данных. Альтернативный Комплемент на основе Доказательств. 2017;2017:2974962. 10.1155/2017/2974962. [Бесплатная статья PMC] [PubMed]
  25. Мохер Д., Либерати А., Тецлафф Дж., Альтман Д.Г., Группа П. Предпочтительные элементы отчетности для систематических обзоров и метаанализов: заявление PRISMA. Int J Surg . 2010;8(5):336-41. 10.1016/ j.ijsu.2010.02.007. [PubMed]
  26. Хиггинс Дж.П., Томас Дж., Чендлер Дж., Кумпстон М., Ли Т., Пейдж М.Дж., Уэлч В.А. Кокрейновское руководство по систематическим обзорам вмешательств. 2-е издание. Чичестер: Уайли; 2019 год. [PubMed]
  27. Терк Д.К., Дворкин Р.Х., Аллен Р.Р., Беллами Н., Бранденбург Н., Карр Д.Б., Клиланд С., Дионн Р., Фаррар Дж.Т., Галер Б.С. и др. Основные области результатов клинических испытаний хронической боли: рекомендации IMPACT. Боль. 2003;106(3):337-45. 10.1016/ j.pain.2003.08.001. [PubMed]
  28. Европейское агентство по лекарственным средствам: Согласованное Трехстороннее руководство ICH E6: Примечание для руководства по надлежащей клинической практике (PMP/ICH/135/95). Лондон: Европейское агентство по лекарственным средствам; 2002.
  29. Полиция Эллиса. Основное руководство по размерам эффектов. Статистическая мощность, метаанализ и интерпретация результатов исследований. Кембридж: Издательство Кембриджского университета; 2012. [Google Scholar]
  30. Хиггинс Дж.П., Томпсон С.Г., Дикс Дж.Дж., Альтман Д.Г. Измерение несоответствия в мета-анализах. BMJ. 2003;327(7414):557-60. 10.1136/ bmj.327.7414.557. [Бесплатная статья PMC] [PubMed]
  31. Эггер М., Дэйви Смит Г., Шнайдер М., Миндер С. Предвзятость в метаанализе, обнаруженная с помощью простого графического теста. BMJ. 1997;315(7109):629-34. 10.1136/ bmj.315.7109.629. [Бесплатная статья PMC] [PubMed]
  32. Нейра С., Эллиотт Р., Исбелл Б. Может ли краниосакральное лечение улучшить самочувствие пациентов? Точка опоры J Краниосакральный Тер Доц. 2006;38:6-9. [Google Scholar]
  33. Рао К., Хатри С. Краниосакральная терапия и мобилизация Мейтлендса при цервикогенной головной боли. Int J Appl Res. 2017;3(6): 899-902. [Google Scholar]
  34. Манн Д.Д., Фаурот К.Р., Уилкинсон Л., Кертис П., Който Р.Р., Сучиндран С., Гейлорд С.А. Краниосакральная терапия мигрени: разработка протокола для исследовательского контролируемого клинического испытания. BMC Дополняет Альтернативный Мед. 2008;8:28. 10.1186/1472-6882-8-28. [Бесплатная статья PMC] [PubMed]
  35. Манн Дж., Гейлорд С., Фаурот К., Сучиндран С., Който Р., Уилкинсон Л., Кобл Р., Кертис П. Краниосакральная терапия мигрени: технико-экономическое обоснование. BMC Complement Altern Med. 2012;12 (Дополнение 1): P111. 10.1186/1472-6882-12-S1-P111.
  36. Арнадоттир Т.С., Сигурдардоттир А.К. Эффективна ли краниосакральная терапия при мигрени? Протестировано с помощью анкеты HIT-6. Дополняют Клиническую Практику. 2013;19(1):11-4. 10.1016/ j.ctcp.2012.09.003. [PubMed]
  37. Белошевский Д., Бебельски М., Левандовская М., Слупик А.: Применение краниосакральной терапии в лечении пациентов с неспецифической болью в пояснице. Предварительный отчет Ortop Traumatol Rehabil. 2014;16(6):605-15. 10.5604/15093492.1135120. [PubMed]
  38. Кастро-Санчес А.М., Матаран-Пенарроча Г.А., Санчес-Лабрака Н., Кесада-Рубио Дж.М., Гранеро-Молина Дж., Морено-Лоренцо С: Рандомизированное контролируемое исследование, изучающее влияние краниосакральной терапии на боль и вариабельность сердечного ритма у пациентов с фибромиалгией. Клиническая реабилитация. 2011;25(1):25-35. 10.1177/0269215510375909. [PubMed]
  39. Кастро-Санчес А.М., Лара-Паломо И.К., Матаран-Пенарроча Г.А., Сааведра-Эрнандес М., Перес-Мармол Ж.М., Агилар-Феррандис М. Преимущества краниосакральной терапии у пациентов с хронической болью в пояснице: рандомизированное контролируемое исследование. J Альтернативный Комплемент Мед. 2016;22(8):650-7. 10.1089/ acm.2016.0068.
  40. Элден Х., Остгаард Х.К., Гланц А., Марциняк П., Линнер А.К., Олсен М.Ф.: Эффекты краниосакральной терапии в качестве дополнения к стандартному лечению болей в тазовом поясе у беременных женщин: многоцентровое одиночное слепое рандомизированное контролируемое исследование. Акт Акушерско Гинекологической Экспертизы. 2013;92(7):775-82. 10.1111/ аогс.12096. [PubMed]
  41. Халлер Х., Лауш Р., Крамер Х., Рампп Т., Саха Ф.Дж., Остерманн Т., Добос Г. Краниосакральная терапия для лечения хронической боли в шее: рандомизированное фиктивное контролируемое исследование. Клиническая Боль. 2016;32(5):441-49. 10.1097/ идентификационный номер 0000000000000290. [Бесплатная статья PMC] [PubMed]
  42. Хантен Р.П., Олсон С.Л., Ходсон Дж.Л., Имлер В.Л., Кнаб В.М., Маги Дж.Л. Эффективность методов CV-4 и положения покоя у испытуемых с головными болями типа напряжения. J Man Манипулирует. 1999;7(2):64-70. 10.1179/106698199790811816.

Статья:
Нарушение опорно-двигательного аппарата
BMC. 2020; 21: 1.
Опубликовано онлайн 31 декабря 2019 г.
doi: 10.1186/s12891-019-3017
PMCID: PMC6937867
PMID: 31892357

Изображение Gerd Altmann с сайта Pixabay

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

два × 4 =